ЕФФЕКТ

Относно: Щета по полица No 0110-902006-00005
Начало: 23.05.2006г. Край: 22.05.2007г.

Едно от основанията, използвани от застрахователната компания за частичен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, е свързано с предложението-въпросник, попълнено от застрахования. Ще се спрем на този въпрос малко по-подробно.
Застрахователя твърди, че във въпросника е попълнена невярна информация и това е основание за отказ да се изплати полагащото се застрахователно обезщетение. Конкретния текст се намира на стр.4 т.2, като на въпроса: Описание на основните производствени процеси, е отговорено - Производство дограми и др. стоки.
Претенцията на застрахователя е, че застрахования е попълнил невярна информация. За да обоснове своя отказ, застрахователя го свързва с чл.5 от раздел IV от Общите условия по застраховка "Пожар и природни бедствия", който гласи:
Чл.5. Застрахованият е длъжен да отговори на поставените в Заявлението-въпросник въпроси като посочи всички обстоятелства, които са му известни и имат съществено значение за оценката на риска от застрахователя и условията, при които застрахователният договор може да бъде сключен.
Чл.6.Ако застрахованият не изпълни задължението си по чл.5.
а) в едномесечен срок от узнаване на обстоятелството по чл.5. да прекрати сключения застрахователен договор.
б) в едномесечен срок от узнаване на обстоятелството по чл.5. да поиска изменение на договора
в) в случай, че са настъпили щети по имуществото, Застрахователят може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието.
Като имаме предвид, че застраховката се сключва за четвърта поредна година, е ясно защо Застрахователя не се позовава на чл.6.т.(а) и (б), които са свързани с узнаване на обстоятелства, тъй като всички обстоятелства са известни на застрахователя трез четири годишния период. Единствената възможност, при тази ситуация за Застрахователя е да обоснове и свърже отказа си с чл,6.т.а, която е цитирана по-горе. Преди това обаче,е добре да отговорим на въпроса: защо е допусната тази неточност в предложението-въпросник.
Както вече споменахме, имуществото на ЕФФЕКТ-ООД се застрахова четвърта година към момента на събитието. Освен цеха за накладки, има и други цехове, които се помещават в отделни, но еднотипни сгради. В една от тези сгради се извършва производство на дограма. Освен, че е в непосредствена близост до сградите на ЕФФЕКТ-ООД,въпросната сграда е собственост на фирма ВЕСЕЛА ООД със собственик и Управител г-н Тихомир Димитров, т.е. същия, който е собственик и на ЕФФЕКТ-ООД.
Освен това, цеха за производство на дограма е бил обект на застраховане от същата Застрахователна компания (ОЗК), през същия период.Следователно, въпросното реално съществуващо производство на дограма, по невнимание и по погрешка е било записано на съответното място в Предложението-въпросник.
Сега можем да се върнем и анализираме мотива за отказ на Застрахователя.
В чл.6.т.а се казва:"ако неточно обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието".
Ще дадем един пример, за да стане ясно, защо застрахователя е записал този текст в Общите си условия.